Blogthib, ou thibierge.flou

Il y a 7 ans, le 11 septembre 2001, un drame de grande ampleur a secoué les Etats-Unis. La thèse officielle, largement reprise dans les médias jusqu'à aujourd'hui, peut être résumée (par mes soins) ainsi :

Deux avions de ligne détournés ont percuté chacune des deux tours du World Trade Center, déclenchant des incendies dans ces tours. Sous l'effet des incendies, ces deux tours se sont écroulées, faisant plus de 3 000 morts. Un autre avion de ligne a été détourné et a percuté le Pentagone. Un quatrième avion s'est écrasé en Pennsylvanie. Une commission d'enquête a été formée fin 2002, et a rendu un rapport de 585 pages en juillet 2004, statuant sur ces événements.

Au fil des mois, puis des années qui ont suivi ce drame, plusieurs groupes se sont formés pour contester cette thèse officielle. Certes, il y avait comme toujours des illuminés et des fous, et plusieurs thèses fantaisistes ont pu voir le jour. Mais il y a aussi eu un grand nombre de militaires américains, de professeurs et chercheurs, d'architectes qui ont pris position pour contester la thèse officielle... Notamment, un collectif de chercheurs en physique, chimie, énergétique qui n'arrivaient pas à faire publier leurs articles de recherche dans les journaux académiques a décidé de créer un journal académique en ligne (avec comité scientifique, revue des articles avant publication, sélection par des spécialistes du domaine) et portant exclusivement sur les attentats du 11 septembre. Ce journal a rempli sa mission, puisqu'il a mis en ligne 48 articles de qualité scientifique. Certains de ces articles commencent maintenant à être admis dans des revues scientifiques de renom.

Ce qui est donc étonnant, c'est de voir le peu de cas médiatique qui a été fait de ces contributions. Que ces travaux soient ignorés dans la plus grande partie de la presse américaine, cela pourrait encore se comprendre. Mais qu'en Europe, aucune presse d'investigation n'aie fait surgir ces dissonances majeures, cela surprend. Soit il s'est agi d'un panurgisme à grande échelle, chaque journaliste relayant l'information de ses collègues sans réelle investigation personnelle ; soit des enjeux éditoriaux ont fait qu'une seule thèse a prévalu, et que la mention à d'autres explications est habilement noyée sous la dénomination "les thèses du complot".

Je résume quelques découvertes scientifiques, et renvoie les lecteurs curieux aux excellents articles de Wikipedia (notamment les théories du complot, les accusations de partialité de la commission d'enquête). Les sources que je cite ci-dessous sont hélas essentiellement en langue anglaise.

• Les incendies déclenchés par les avions dans les tours jumelles ne peuvent aucunement expliquer, par leur température, l'effondrement des tours. (cf. cet article, p. 8 et 9) 
• Les tours se sont effondrées parfaitement verticalement, à la vitesse d'un objet qui tombe, c'est-à-dire sans résistance des planchers des étages intermédiaires. Il n'y a qu'une seule manière pour une tour de tomber verticalement et à la vitesse de la gravité, c'est dans le cas d'une destruction contrôlée par explosifs (thermites).
• Sur plusieurs vidéos et photos, des poutrelles exhumées des décombres des deux tours jumelles montrent des parties sectionnées en biseau, et des morceaux d'acier en fusion. Seuls des explosifs peuvent mettre de l'acier de cette qualité en fusion, les incendies étant d'une température bien trop inférieure pour fondre ce métal. Et des explosifs placés pour une destruction programmée laissent des marques en biseau. Un article fait le point là-dessus, hélas dans un français un peu approximatif. Une analyse des poussières relevées sur le site conclut aussi à des explosifs.
• Plusieurs personnes (pompiers, gardien d'immeuble) mentionnent avoir entendu des explosions quelques secondes avant l'effondrement des tours. Ces témoignages ne sont pas repris dans le rapport de la commission d'enquête, mais ont fait l'objet d'une analyse par un chercheur.
• Une troisième tour (WTC7) s'est effondrée à un bloc de là. Cette tour était "protégée" par une autre tour (qui n'est pas tombée), et elle n'avait pas été touchée par un avion. Le rapport officiel ne mentionne pas l'effondrement de cette tour, qui s'est pourtant fait à la verticale et à la vitesse de la gravité. Un article traite de l'effondrement de cet immeuble, sans une seule équation, en proposant juste d'observer une vidéo et des photos. Il démontre l'utilisation d'explosifs.

A ce stade, il est difficile de formuler des hypothèses rigoureuses. Mais une destruction programmée par explosifs ne s'improvise pas. Il faut avoir accès aux bâtiments et à toutes leurs installations intérieures. J'avais lu des articles sur les propriétaires des tours, les bénéficiaires des contrats d'assurance, les responsables des sociétés de vigiles et leurs liens avec des personnalités en vue. Je ne retrouve plus, pour l'instant, les références.
En tout état de cause, je constate qu'entre les faits scientifiques (avec toutes les questions que l'on peut imaginer, en termes de préméditation), et la version véhiculée dans la presse, il y a un hiatus. Je reviens à mon propos : peut-on encore penser être informé, quand des informations aussi détaillées et précises n'ont pas été reprises dans la presse pour donner une vision plus contrastée de cet événement ? Et pourtant, l'adhésion de masse à cette "thèse officielle" a conduit à des conséquences géopolitiques extrêmement graves.
Le paradoxe amusant, ou très triste, c'est que si les pages des journaux se mettent à consacrer un peu d'espace aux théories alternatives 7 ans après, ce sera peut-être grâce à la tirade de Jean-Marie Bigard. (Ah, j'oubliais, il s'est rétracté).

J'ai toujours adoré les mots. Mais c'est assez récemment, à l'échelle de ma vie, que je me suis rendu compte du pouvoir manipulatoire des mots. Je ne suis pas expert en linguistique, donc je me positionne comme le pékin lambda, qui perçoit des mots, croit en comprendre le sens, mais peut être manipulé à son insu. Oui oui, même avec mes beaux diplômes et ma pseudo-rationalité.
Les mouvements extrémistes ont régulièrement détourné des expressions, ce qui favorisait leur rhétorique. Dans un registre moins extrême, regardez l'actualité des dernières années : les termes Combattant, Terroriste, Indépendantiste, Milicien ou Résistant ont tous une connotation très forte, à tel point que notre sens critique s'efface devant l'étiquette.
Qu'on me comprenne. Je ne cherche pas dans cette série de thibillets à dénoncer des mouvements ou à défendre des causes. Je m'interroge beaucoup plus sur notre capacité à traiter correctement l'information qu'on nous donne, et encore plus, à critiquer l'information pré-mâchée qu'on ne demande instamment de ne pas remettre en cause.
Changeons de sujet, restons dans le thème.
Pour revenir à une réflexion plus prosaïque, j'ai toujours été étonné par le terme "Pur jus de fruits sans sucres ajoutés conformément à la législation en vigueur". Parce que je suis pragmatique, et que je connais la théorie de l'agence : quel est l'intérêt des industriels à mettre ce texte sur leurs étiquettes ?
Je me figurais (à tort) que la législation en vigueur était assez permissive, du genre "si vous ne rajoutez pas plus de 1kg de sucre par litre, on considèrera que c'est sans sucre ajouté". En fait, sans sucre ajouté signifie bien sans sucre ajouté. Mais encore une fois, voici le poids des mots :

• Beaucoup de personnes (je vous l'accorde, pas très fut' fut'), en déduisent que c'est "sans sucres". Cela paraît exagéré, mais en même temps, dans les méandres de mon cerveau, si ça se trouve, le "sans sucre ajouté" devient très vite "bon pour maigrir, puisque sans sucre" (ajouté).
• Sans sucre ajouté, cela signifie qu'il y a le sucre des fruits, et c'est tout. Mais ce sucre peut représenter beaucoup. Un verre de jus de fruit (250 ml) représente l'équivalent, en sucre, de 2 à 3 fruits, ou 5 morceaux de sucre... Donc il n'y a pas de sucre ajouté, parce qu'il y en a déjà pas mal...
• Il peut y avoir, dans des cas exceptionnels, ajout de sucres pour réduire l'acidité, mais c'est exceptionnel (colonne de droite)...

Je me méfie des mots. Dans Le Parfum, Patrick Süskind disait en substance "De tous les sens, l'odorat est le plus ouvert, car nous sommes obligés de respirer pour vivre, et donc les odeurs entrent en nous sans que nous puissions les refuser". J'en viens à penser que les mots, et le sens qu'ils véhiculent, entrent aussi en nous, et font aussi leur travail manipulatoire sans que nous en soyions conscients. Tiens, le terme Guerre froide vient de refaire surface, après des dizaines d'années de disparition. Approprié ? Contextuel ? Manipulatoire ?
Allez, je finis par de la détente, oublions tout cela.
Grâce à monsieur Google, dont l'image avait changé aujourd'hui, j'ai découvert (je suis bien le dernier) que le CERN a lancé aujourdhui le Grand Collisionneur de Hadrons.
Alors déjà ça, Grand Collisionneur de Hadrons, ça rappelle Jarry ou le Collège de 'Pataphysique avec ses Transcendants Satrapes. Sans parler de la Guilde des Honnête Ober Marchands. Bref, on est dans la fantasmagorie. Mais ça continue, et la mission du Grand Collisionneur de Hadrons englobe notamment :

• détecter le Boson de Higgs. (Qui a dû se perdre, je suppose. Si quelqu'un trouve un boson, qu'il le rapporte à Higgs).
• valider l'existence de la supersymétrie, et des superpartenaires. Je ne veux pas me mettre en avant, mais Meetic n'est pas loin.
• identifier la matière noire.
• créer des trous noirs microscopiques pour mettre en évidence d'autres dimensions que les trois que nous connaissons. J'aimerais bien une dimension qui suive la loi de l'emmerdement maximal, ça permettrait de savoir dans quelle direction il ne faut surtout pas aller.
• travailler sur le plasma quark-gluon. C'est sûr, c'était nécessaire, ça expliquera pourquoi mes soufflés retombent toujours.

Enfin, cette phrase, que j'adore : "Les détecteurs observeront des collisions quark-quark, quark-gluon ou gluon-gluon."
Quack quack quack, says the duck.

Quand on demande : "qui est le champion de la vie moins chère ?", on répond "Leclerc, ou Intermarché, ou Carrefour".
Et pourtant, une enquête de Que Choisir (n° 462, septembre 2008, achetez le magazine) montre qu'en 8 mois, Leclerc a augmenté ses prix de +5,8%, Intermarché +5,4%, Carrefour +7,6%. Ce qui fait, si je sais calculer, un équivalent annuel de respectivement +8,7% annuel, +8,1% annuel, +11,4% annuel. Contre 2,2% d'inflation.
(et encore, j'ai calculé les hausses de prix en proportionnel, pas en intérêt capitalisé).
Ce qui m'intéresse, ce n'est pas la hausse (quoique...), c'est le fait que dans l'imaginaire populaire (y compris le mien), ces groupes soient considérés comme ceux qui oeuvrent pour améliorer notre pouvoir d'achat. Il n'en est rien.

Autre exemple :
Quand on demande : "Les désodorisants d'intérieur industriels sont-ils efficaces ?", on pourra entendre des réponses contrastées.
Si maintenant on demande "les produits naturels (encens, huiles essentielles) employés en désodorisants d'intérieur sont bons pour la santé ?", je suppose qu'on aura un 100% de oui.
Article tiré de la même revue (Que Choisir n° 462, septembre 2008, achetez le magazine) : "les désodorisants d'intérieur [industriels] : oubliez-les !" (car véhiculant des allergènes, cancérigènes et composés organiques volatils).
Les produits naturels : la plupart du temps, ils sont encore plus nocifs, car le chauffage altère leurs propriétés et leurs molécules.
En résumé : n'allumez pas de bougie parfumée, ou d'encens, ou ne vaporisez pas d'aérosol désodorisant, chez vous. Si vous avez un doute, lisez l'étiquette. Vous trouvez ça sérieux, un désodorisant qui recommande d'aérer dans des zones bien ventilées ?

Dernier exemple :
Le pouvoir de l'image est terrible. Pas de texte sous-jacent, pas de commentaire audio : une image bien construite est plus terrible que 10 pages de discours.
Mais savons-nous rester critiques ? Je pense que non.
Dans Télérama cette semaine (télérama n° 3059, p. 22 à 26, achetez ce magazine), un professeur / docteur décrypte des images d'actualité, selon l'angle du sens qui est véhiculé. Passionnant. Et inquiétant.

Nous sommes donc plus souvent manipulés que nous ne le pensons.

Ce thibillet connaîtra une suite, au plus tard dans une semaine...

J'en avais parlé comme un besoin ponctuel, épidermique mais néanmoins nécessaire.
Depuis la rentrée (mi-août ?), je suis Coordinateur de mon département. Cela implique beaucoup de discussions, de confrontations, voire de conflits. C'est très intéressant. Donc là, vraiment, j'ai besoin des Treize articles de l'art de la guerre, de Sun Tzu.

Des logiques comme le placement dans l'espace, la préparation, comment se confronter face à un ennemi puissant alors qu'on est faible, comment entretenir le moral des troupes... Je n'entretiens pas la métaphore guerrière, je cherche juste une base solide à mes actions.
Hop, c'est commandé, ce sera vendredi dans ma boite aux lettres, pour mon bien-être, et probablement celui de mes administrés ;-)