Blogthib, ou thibierge.flou

Je reviens à mon sujet monomaniaque des dernières semaines. Non pas pour vous asséner une not-to-do list (qui est presque prête), mais pour mentionner une avancée économique fort intéressante. Monsieur Jean, infatigable découvreur de ressources intellectuelles et néanmoins blogesques, m'en a donné la primeur : une société propose une monnaie virtuelle pour marquer la priorité d'un e-mail.
Comme c'est en anglais, que certain(e)s d'entre vous ne lisent pas ce dialecte (déjà que le français, ils ont du mal), je vous la fais Nelson Monfort : devant l'afflux des mails, cette société propose de pouvoir allouer plus ou moins d'argent (des Serios, monnaie virtuelle) pour signaler la priorité de son mail. Evidemment, chaque employé a un budget limité, la question posée dans l'article étant : comment alloue-t-on le budget ? Le même budget pour tout le monde ? Les chefs ont plus ? Moins ?

Voici mes deux Serios de réflexion sur le sujet :

• C'est un peu analogue à la Poste : on paie plus cher pour un traitement prioritaire. Mais la différence majeure est que la Poste fait payer plus cher un transport plus rapide et/ou plus sécurisé. Ici, ça équivaut plutôt à payer la Poste pour qu'elle mette une guirlande lumineuse autour du message, un truc qui dit "Ouvrez-moi Ouvrez-moi Ouvrez-moi" (comme dans la chanson hallucinogène de Billy Ze Kick).
• La gestion se déplace : ce n'est plus le destinataire qui décide quels messages il va lire / traiter, c'est l'expéditeur qui choisit pour lui.
• La question du prix, et de l'allocation de Serios, devrait évidemment faire jubiler quantité d'économistes : je suppose que ce marché s'apparentera à une procédure d'enchères, ou à une branche de la théorie des jeux. Si Zlomard a mis 5 Serios sur son message, j'ai intérêt à mettre 6 Serios sur le mien. C'est donc E-bayl (l'Ebay de l'e-mail). Mais encore faut-il que les prix soient publiés, donc qu'il y aie une cotation.
• Je ne vois pas l'intérêt pour le récepteur. Touche-t-il les Serios ? Peut-il les épargner, les placer, et puis, après une certaine accumulation, se payer une secrétaire pour gérer ses mails ?

En tout cas, merci Monsieur Jean, ce blog d'économiste m'a l'air fort intéressant (quoiqu'en rosbif), car il part du point de vue de la vie quotidienne. Lisez par exemple le fait que les clients paient plus cher quand on met une étiquette "commerce équitable", c'est redoutable...

Les nouvelles se bousculent dans la boite aux lettres. Je reçois des épreuves relues de mon "monument" (je ne m'en lasse pas, c'est surtout impressionnant quand c'est vu dans une perspective cosmique), une nouvelle édition de Analyse financière va sortir d'ici quelques jours (mon premier vrai livre rien qu'à moi), mais c'est surtout un troisième livre qui m'amuse. En janvier dernier, un de mes éditeurs m'a demandé de participer à un ouvrage collectif. Je n'étais pas chaud. Il s'agissait d'expliquer la gestion à des lycéens qui n'y connaissent rien. Et il y avait un chapitre sur la finance. Et ça, j'ai adoré le faire. Cela m'a pris pas mal de temps (faire simple, c'est long), mais j'ai réussi à y condenser beaucoup de choses. Alors, certes, oui, il y a des "monuments" de 1 200 pages, et puis il y a des petits chapitres de 20 pages, péniblement terminés dans un train Turin-Oulx (heureusement, le train avait du retard), et là ça y est, le livre est enfin sorti. Ne l'achetez pas, vous n'êtes plus lycéens depuis longtemps (et ça se voit), c'était juste histoire de dire que pendant qu'il y en a qui dorment sur les plages...

Je suis en train de travailler à la relecture de mon "monument" (je ne le qualifie pas comme tel, c'est ce qu'un collègue m'a écrit dans une dédicace reçue ce matin), et je tombe sur un passage que j'avais traduit de manière un peu enlevée :

Vous apprenez que les ingénieurs ont pris du retard dans la mise au point du projet. Ils pensent que "ça va marcher du tonnerre" mais admettent qu'il y a "oune petite risque" que cela ne marche pas.

Brealey, Myers, Allen, Principes de gestion financière, 8ème édition, Pearson Education France, p. 239.

Je suis amusé, et reconnaissant, de la liberté que l'éditeur m'a laissé (ou alors le correcteur n'a rien vu, comme ici).

Cela n'est pas seulement parce que je suis devant le débat télévisé de nos deux candides candidats, peut-être est-ce à cause de l'heure tardive, et de ma fatigue accumulée, mais j'ai encore une preuve de la futilité relative des oeuvres humaines. Voilà, j'ai passé une dizaine de mois cumulés à traduire, deux fois de suite, la majorité des chapitres du Brealey-Myers, et je devrais en être content, car cela a changé la face de l'industrie du bâtiment français :

Vous n'êtes pas des amoureux. Asservis par vos ordinateurs tentaculaires, frénétiquement rivés à vos écrans CAC40, vous n'avez qu'un dieu, Boursorama, qu'un idéal, l'ISF.
Vous me décevez tous cruellement, avec une constance qui frise un R² de 100%.
J'aurais mieux fait de me faire moine (sans rien sous ma robe) ou ascète pour m'en faire de 5 à Sète.

Tels des étudiants névrotiques, vous avez mal lu le sujet d'examen. Il ne s'agissait pas de trouver des proxies du mariage d'intérêt, mais des proxies du mariage d'amour. Donc de réduire l'amour à une dimension statistique, froide et calculée. Je repose la question : quels paramètres observables permettraient de dire "non, ce mariage n'a pas l'air d'un mariage arrangé comme tous les autres, mais plutôt d'un mariage par amour" ? (chose rare, j'en conviens, mais bon, on est dans un monde théorique).
Vous avez quelques heures, tous documents autorisés.

J'avais une discussion intéressante avec un collègue, à midi, sur un de ses papiers de recherche. Je ne peux pas en parler ici, des fois que des espions du KGB (comment, ça existe plus ?) voudraient piquer ses idées de recherche à mon collègue, et publier avant lui dans International Journal of Big Ideas and Small Salaries.
En revanche, cela m'a ouvert des horizons vertigineux. Vous savez ce que c'est qu'une variable proxy ? Non ? Oulala, la honte, c'est pas possible d'avoir un tel ramassis de bras cassés !
Prenez vos cahiers, vos crayons, et notez scrupuleusement, c'est âchement utile (enfin, uniquement quand on fait de la Recherche).

J'apprends avec les profs : une proxy, virgule, c'est une variable observable d'un phénomène non observable directement. Par exemple, on pourrait dire que les vaguelettes concentriques qui s'élargissent à la surface d'un lac sont une proxy de ce qu'on a pas vu, à savoir que Raoul a balancé sa belle-mère à l'eau il y a 2 minutes. Bon, mais là, le balancement à l'eau aurait pu être observé, et quantifié, c'est juste qu'il fallait pas tourner la tête à ce moment précis pour regarder les faucons, triple buse !

Dans ma thèse de doctorat (téléchargeable ici, je suis comme ça, moi), je prenais un autre exemple : pour mesurer le niveau d'éthique d'un dirigeant ou d'un homme politique (variable difficile, ou impossible, à mesurer), on peut prendre comme proxy son nombre de mises en examen, parce que ça, c'est de l'information bien publique, bien connue.
Bref, le papier de recherche de mon collègue porte sur le mariage, et notamment le mariage par intérêt.
Moi qui suis fleur bleue et candide, je lui dis "mais enfin, est-ce que tu contrôles par l'amour ?"
Pouf, pouf, j'explique.

J'apprends avec les profs : une variable de contrôle, c'est une variable "grain de sel", qu'on rajoute pour vérifier qu'on ne se trompe pas dans ses hypothèses. Par exemple, Vadoncq & Min Abl ont montré que quand la température baisse, le nombre de suicides augmente. Mais en fait, il n'y a pas de corrélation directe entre les deux phénomènes : c'est juste que l'origine des deux phénomènes est la même. En effet, en hiver, il fait froid, et il fait gris, donc les gens dépriment, donc on a plus de suicides. Si, dans le modèle "Froid = suicide", on avait introduit la variable de contrôle "Saison", on aurait vu que ce n'est pas le froid qui explique les suicides, mais l'hiver. Bref, le pouvoir explicatif du froid disparaît quand on contrôle par la saison. Fin de la séance.

Quand je demandais à mon collègue "est-ce que tu contrôles par l'amour ?", je voulais dire deux choses :

1. Le mariage ne se réalise pas que par intérêt, il peut aussi être un mariage d'amour. Alors comment identifier les mariages d'intérêt ? (ce qui représente ce que mon collègue recherche)
2. En fait, je voulais souligner qu'il n'existe pas une variable mesurable de l'amour, et c'est tant mieux, ça veut dire que l'odieuse recherche dissectrice et formolée n'arrivera jamais à profaner le sanctuaire de l'amour vrai.

"Eh ben si", m'a répondu en substance mon collègue. Et il m'a cité à l'appui quelques variables proxy qui permettent, raisonnablement, de dissocier les mariages d'intérêt des mariages d'amour.
Effrayant.

J'ai un abonnement de téléphone mobile. 2h par mois, et c'est tout. La société de téléphonie mobile, dont j'ai déjà parlé, pousse la délicatesse jusqu'à m'envoyer un SMS pour me dire quand j'ai consommé tout mon forfait, et que je commence donc à flirter avec la délinquance de la sur-consommation.
Ce SMS arrive invariablement le 29 ou le 30 du mois. Sentiment d'ajustement parfait. Il suffit de peu pour éclairer ma fin de journée (et de semaine)(et de mois).

Ceci est un brouillon d'un réflexion plus générale, qui nécessitera plusieurs thibillets, à parution évidemment aléatoire (voire improbable).
En fait, il y a deux idées, apparemment dissociées, mais que je pense être liées à terme.

1. La crise écologique, et les actes réalisés

• La grande Loulou m'a prêté un livre qui essaie d'analyser le phénomène actuel. J'en ferai une analyse plus détaillée quand je l'aurai terminé, mais si l'on passe son titre à mon avis mal choisi ("comment les riches détruisent la planète") on trouve quelques idées que je vous résume :
1. Notre planète connaît actuellement la 6ème grande extinction animalière de toute son histoire. La cinquième a eu lieu il y a 65 millions d'années (disparition des dinosaures).
2. Depuis le XIXème siècle, les entreprises et les pays ont émis quantité de gaz dans l'atmosphère, la particularité de ces gaz (dont le CO2) étant de rester longtemps dans l'atmosphère terrestre, et d'empêcher que la terre renvoie les rayonnements du soleil. Donc la terre se réchauffe.
3. Un réchauffement apparemment bénin (quelques degrés) peut déclencher des catastrophes majeures : thermiques bien sûr, mais aussi maritimes (fonte des glaces), épidémiologiques (les moustiques du palu venant s'implanter en Europe), humaines (déplacements majeurs de population) et évidemment climatologiques (canicules, ouragans).
• Cela n'est pas très éloigné de l'analyse de Tristan Nitot, qui souligne que cela tient essentiellement à une augmentation régulière de la consommation, érigée en valeur culturelle (j'achète un 4x4 donc j'existe).
• Quels sont les acteurs qui tentent d'enrayer ce processus ? Quantité de personnes. Des individus, des associations, des scientifiques qui essaient d'expliquer pédagogiquement les enjeux, et des entreprises. J'en ai deux exemples en tête. Yvon Chouinard, dont je viens de finir le livre, contribue depuis 1985 au club "1% pour la planète", qui regroupe les entreprises qui donnent 1% de leurs ventes (ou plus) à des causes environnementales. Par ailleurs, dans La Tribune du 8 mars 2007, on apprend que Bank of America va consacrer 20 milliards de dollars à un fond vert d'aide aux projets personnels favorables à l'environnement (géothermie, énergie alternatives, isolation etc.).

Je reviendrai sur ces différents éléments, notamment en citant différents passages du livre d'Yvon Chouinard, dans ma rubrique Verts de Terre.

2. Le court-termisme financier, ou après moi le déluge

• Ce n'est pas parce que je suis professeur de finance que je dois adhérer à tout ce qui fait la sphère financière. Il y a des bons comportements, des comportements rationnels (ce ne sont pas forcément les mêmes) et des comportements pervers.
• Un des thèmes sur lesquels je me suis déjà exprimé, c'est la mutualisation des coûts : une entreprise qui licencie renvoie le coût à la communauté (agences ANPE, prestations sociales) ; une entreprise qui pollue mutualise les coûts sur la communauté (augmentation de l'asthme des enfants, des angines, des allergies, augmentation des coûts de retraitement, réchauffement global, cancers de la peau, etc.). Or, qu'est-ce qui favorise ces comportements ? Certes, il s'agit d'abord d'une dissociation entre les gains (privés) et les coûts (publics), d'où la volonté de certains législateurs d'imposer une notion de pollueur-payeur. Mais il y a aussi un problème de relation au temps.
• Quand on dit développement durable, on utilise un terme trompeur. Sustainable development, c'est le développement tenable, comme on parle de croissance tenable en finance (par opposition à une croissance intenable). L'analogie en course à pied, c'est le rythme anaérobie lactique, où l'on produit plus d'acide lactique qu'on ne peut en éliminer, donc on a des crampes, on ralentit, on s'écroule (exemple ici, notamment le graphique)... Le problème, c'est que les dirigeants de sociétés cotées ont une "durée de vie" trop courte dans leur fonction pour avoir des incitations à des politiques durables, ou tenables. Les papiers de recherche ne donnent pas tous les mêmes chiffres, mais en moyenne, 15% des dirigeants changent chaque année. Et ces 15% peuvent concerner uniquement certaines entreprises : plus d'un quart des dirigeants "remerciés" étaient en poste depuis moins de 3 ans. Rien d'étonnant à ce que les directeurs financiers raccourcissent les délais de retour à la rentabilité imposés aux projets, pour que ceux-ci soient en ligne avec leur propre durée de vie dans la société (via FinanceProfessor). Exit la politique de long terme, les grandes visions stratégiques, la volonté de léguer la terre à nos enfants...

Je sais, je l'ai déjà dit... mais la répétition est pédagogique !

J'ai été contacté par un étudiant du MBA dans lequel je sévis, pour une interview en vidéo. Je me disais "OK, pas de problème, il pose des questions, tu réponds des conneries trucs de prof".
Or, le sympathique étudiant m'a détrompé : point n'était-ce une interview, mais plutôt un monologue filmé.

- mais de quoi je parle ?
- de ce que vous voulez...
- mais je vais dire des trucs inintéressants
- mais non, mais non...
- mais je vais pas y arriver sans tableau ni diapos
- mais si, mais si...
- mais ma cravate est tachée
- mais non, mais non...

Il y a encore des progrès à faire (diction, body language of the star wars), mais il paraît que je suis tel qu'à l'ordinaire.

Avertissement 1 : ceux qui ne me connaissent pas, vous avez encore le choix de reculer, de laisser s'exprimer vos fantasmes sur l'être idéal que je pourrais être, et de vous affranchir de la réalité crue d'une vidéo peu flatteuse dans un bureau pourrave.

Avertissement 2 : le monologue dure plus de 8 minutes, ce qui est très long. Je vous conseille de télécharger toute la vidéo avant de la regarder (en appuyant vite sur pause et en attendant que le petit curseur gris aie rempli la ligne blanche, attention, ça fait sauter deux points au permis), ça évitera les sautes d'image ou de son.

Bon, vous êtes sûr(e) ? C'est ici.

Ce soir, l'action Google a atteint son plus haut sommet boursier : 483 dollars et quelques. OK, ça fait un peu moins en euros, mais pour une société qui est partie de 85 $ l'action en août 2004, c'est... comment dire... enviable, comme progression. Ce qui m'amuse, et m'étonne, c'est la capacité des analystes, aujourd'hui, à fixer des objectifs de cours à 600 $ d'ici quelques mois.

Non pas que je conteste cet objectif : je suis professeur de finance, donc, comme Jean Gabin, ce que je sais, c'est qu'on ne sait jamais rien. Non pas que je conteste la méthode pour arriver à ce chiffre (s'il y en a une) : après tout, si l'on trace une courbe de la hausse passée de Google, on devrait arriver vite à 600 $.

Ce qui m'intéresse, et là où j'avoue mes limites (heureusement, pas en public), c'est de savoir comment on peut arriver à de tels chiffres, avec tous les métiers et les acquisitions de Google. Certes, il y a des analystes hors pair, qui arrivent à jongler avec tous les business models, j'ai même trouvé un vrai génie qui anticipe le scénario que je trouve le plus juste et le plus cohérent sur les 20 prochaines années. Il n'empêche, je reviens toujours à mes bons vieux fondamentaux : le PER actuel est de 70 (l'action vaut 480 $ pour un bénéfice par action légèrement inférieur à 7 $), le PER à un an est de 30 (euh, allez, action à 600 $, bénéfice par action à 20 $), donc soit le bénéfice va être multiplié par plus de 3 en un an (argh, c'est ce qu'ils ont fait de 2003 à 2004 et de 2004 à 2005 ! Bon, d'accord, mais c'est pas parce que le baleineau grandit de 300% dans ses premières années que les baleines grandissent de 3 fois leur taille quand elles sont ados. Et puis les analystes, ils tablent plutôt sur un bénéfice par action de 10 $ en 2006, et 13,5 $ en 2007. Où c'est qu'est la différence ?) soit que ça atteindra pas 600 $, on disait ça juste pour rigoler, vous savez, les investisseurs ils aiment des chiffres ronds.
Bref, sans vouloir mégoter (en ces temps anti-tabagiques, ça ferait désordre), je me dis qu'il doit y avoir une poignée de clampins qui se disent "Google a atteint son plus haut, donc c'est la preuve qu'il peut encore monter, on achète !!!"
J'adore l'optimisme des marchés financiers, ça me requinque.
Comme le disent mes géniteurs intellectuels :

"Sachez-le, être expert financier présente certains risques, comme celui de se retrouver au milieu d'individus impatients de vous expliquer leur système pour faire fortune en achetant des actions. heureusement, ces fâcheux entrent en hibernation temporaire chaque fois que le marché baisse."
Richard Brealey, Stewart Myers, Franklin Allen, Principes de gestion financière, 8ème édition, Pearson Education France, Chap. 4, 2006.

Mais c'est sûr, Google c'est efficace quand c'est utilisé intelligemment.

Il y a un siècle de cela, j'avais commis quelques thibillets sur l'efficience des marchés financiers . Non pas tant pour convaincre (les cours que je donne à des cadres me montrent bien que personne n'y croit vraiment) que pour fixer les idées dans un texte. Il reste, dans la série, quelques billets à écrire. Mais en voici un court, sous forme d'analogie.

Celui qui croit que les marchés sont efficients, pense que :

1. ça ne sert à rien de s'agiter pour trouver LA valeur qui va faire +127%
2. il faut se diversifier
3. tous ceux qui cherchent LA valeur font, 4 fois sur 5, moins bien que ceux qui ont acheté 40 valeurs pépères (ou encore mieux, un tracker), et sont allés dormir

Celui qui croit que les marchés ne sont pas efficients pense que :

1. les autres sont des cons (y compris, et surtout, les analystes, les investisseurs institutionnels, et les fonds de pension)
2. il existe une valeur que personne n'a repéré, ou qui a été mal analysée par les autres (c'est normal, ils sont cons)
3. le tout est de savoir prendre des risques, lire la presse, et se renseigner auprès de son chauffeur de taxi

La quête du deuxième est une quête d'eldorado, et tel le turfiste moyen (rappel : grande discussion avec Nerik), l'investisseur cherche  fiévreusement les tuyaux, achète tiercé bourse magazine, et salit beaucoup de chemises.

Il en va de même sur les autoroutes, mon frère, allelouia, allez Louya !

Il y a celui qui croit que les files d'embouteillage sont efficientes, et qui écoute Sanseverino et Tom Waits en jouant à "devine quel animal fait roumph" avec ses enfants. Et puis il y a les nombreux qui, dans un embouteillage, déboitent, s'insèrent, changent de file, et rusent comme des fennecks du désert. C'est un ballet incessant, que ça déboite à gauche (et un autre rusé en profite pour se mettre dans la file de gauche), à droite (idem), c'est beau comme une Lambada. Les embouteillages, ce sont les marchés financiers du pauvre.

Et donc, quelques images, issues de cette analogie :

• aucune file ne gagne, même pas celle de gauche, pfou, non, non, il suffit que l'accident soit sur la voie de gauche, ou, encore pire, que l'accident ait eu lieu en face, pour que tous les bourrins ralentissent pour regarder s'il y a du sang, et la voie de gauche est aussi coincée qu'un agouti dans les toilettes, tandis que la file de droite dévide son chapelet de voitures comme la machine à saucisse dévide des petits boudins.
• celui qui ruse et s'échine, dépense plus d'essence (accélération, pilage, accélération), de gomme (vous savez combien coûte un train de pneus d'une Kangoo ?!) et utilise plus souvent du déodorant salit plus sa chemise. En net, il aura peut-être gagné quelques centaines de mètres, mais si l'on défalque ses coûts de transaction, ça n'en vaut plus la peine.
• Tous les calculs, toutes les optimisations possibles, toutes les stratégies : tout le monde les voit en même temps. Par exemple, une file se libère, hop, les plus rapides déboitent, crissement de pneus, insultes, et tchoc, la file se retrouve bloquée (hausse de la demande) tandis que les autres files se fluidifient. Vite, replacement, re-crissement, l'air sent le caoutchouc brûlé et les actions Michelin montent en Bourse.
• Déboiter vite, c'est risquer l'accident. Or, face à cette augmentation du risque, il ne semble pas qu'il y ait une augmentation de rentabilité : dans un embouteillage donné, regardez les voitures autour de vous, et faites le point après 1km : ils sont tous là, à côté de vous. Certes, Jojo le Fenneck a grappillé deux voitures d'avance, belle affaire, et Legnîdu la tortue est trois voitures derrière. Mais en résumé : Jojo a pris plus de risques (rétro dézingué par un Baron noir sur sa moto), en encouru plus de coûts (l'existence précède l'essence), et n'a gagné que deux misérables voitures. Vas-y, je te les donne, va faire joujou.

Mais tout ce que je dis là, Charles Bukowski l'avait déjà dit ...

Je vais vous parler de ma vie (« ooooh » murmure la foule dépitée), mais je vais aussi vous parler de finance (« aaaaaaah » reprend la foule, respirant comme quand on balance de l'oxygène pur dans les salles de casino à 3h du matin).

• Cet été, j'ai pris des vacances. Voui. Et j'en avais aussi pris à Pâques. On ne se gêne pas, on a les moyens.
• Étant donné que ma voiture tient plus de la Smart que de la 306, j'ai loué un monospace pour les vacances : 1 semaine à Pâques, 3 semaines l'été. (On ne se gêne pas, dans la haute finance la haute fonction publique le haut enseignement commercial la haute bourgeoisie chez moi).
• Le coût total de location de ces 4 semaines, pour un monospace neuf, propre, avec lecteur de CD et plein de petits tiroirs et de trappes partout pour pouvoir planquer des Playmobil et des Polly Pocket, représentait la somme de #### (je dis cela pour ne pas choquer. C'est à peu près le prix d'une centaine de peaux de castor).
• Or, voilà-t-y pas que j'entends à la radio, juste après Les Grosses Têtes, une publicité « Le monospace Renault Scenic à ## ### ! » Oui, je sais, ce chiffre m'a aussi semblé très alléchant. Mais ledit chiffre (## ###) représentait 11 fois ce que j'avais payé en location pour 4 semaines.

Le calcul est simple. Étant donné que je n'utilise une grosse voiture que 4 semaines par an, cela vaut-ce-t-il la peine de l'acheter ? Réponse : certainement pas, il faudrait 11 ans pour la rentabiliser, et c'est compter sans l'assurance, la maintenance, et la valeur temps de l'argent.

Lors d'une soirée estivale puissamment avinée, Jean-Christophe établissait une analogie avec le marché immobilier en Île-de-France : selon lui, l'écart entre les prix immobiliers et les loyers est tel qu'il vaut mieux revendre son appartement (si on en a un, sinon, il faut juste acheter un Monopoly) et se mettre à louer. Reste à inclure dans cette réflexion :

• la valeur de revente (qui pourrait justifier quand même d'acheter dans l'immobilier)
• les avantages non quantifiables, car non financiers : pouvoir, sur un coup de tête fou, dire « Allez, je vais me remplir 3 caddies chez Carouf », ça sonne comme un homme libre (si, si), tandis que « Allez, je vais aller chez Rent-A-Car pour prendre une chignole dont le coffre contienne plus qu'un I-pod, pour ensuite aller me remplir 3 caddies chez Carouf, puis j'irai rendre la chignole », ça fait moins homme-viril-qui-sait-visser-boulonner-faire-une-vidange-et-formater-le-disque-dur.

Moi je m'en fous, je ne suis pas viril, je fais mes courses en ligne.

De retour de vacances, je constate que le canon de ma serrure est coincé. Bon. J'appelle plusieurs serruriers, et ne tombe que sur des répondeurs (21 août, St Christophe), ou sur un gars qui dit "on ne fait pas ça" et puis enfin, un gars qui dit "OK, je vous appelle à 13h s'il passe à 14h, sinon demain".

Il passe sans avoir appelé, c'est classique. Il démonte, il inspecte, et me propose un devis de 463 euros, rien que ça. La situation est classique : le client (moi) pas bricoleur (re-moi) se retrouve avec un gars qui propose de faire ça immédiatement (soulagement), un éparpillement de petites pièces (canon, morfase, enflougage, doirillons) sur le plancher et une serrure qui ressemble à l'Aiguille Creuse. Mais le hic, c'est que la barrière à l'entrée est élevée : 463 euros, c'est 2 fois le prix d'une batterie d'ordinateur qui dure 8h...

J'y dis donc : « C'est énorme, c'est impossible, je vais y réfléchir ». Lui utilise évidemment les arguments de Microsoft (FUD pour Fear Uncertainty Doubt) en soulignant le caractère inquiétant d'une maison dont la porte ne peut être fermée à clé, je reste inflexible. Alors vient le tango bien orchestré, la valse-hésitation, un pas j'avance, deux pas je recule, et lui et moi exécutons nos pas en se demandant qui conduit :
- (lui) Mais vous avez besoin d'une facture ?
- (moi) Ce ne sont pas 5,5% de TVA de différence qui vont changer le prix exorbitant...
- (lui) Non, non, euh, ça pourrait être moitié prix.
- (moi, mentalement : ça équivaut à une batterie d'ordinateur portable avec 8h d'autonomie, rha, je la veux je la veux) Non, non, c'est pas possible, je vais y réfléchir.
- (lui) Mais quel était votre budget ?

Je vous le fais courte : au final, je paie 50 euros TTC, avec une facture.

En dehors de ma satisfaction personnelle, j'en viens à quelques constatations.

• Le multiple entre prix initial et prix finalement payé est de 9,26. Et encore, peut-être que je pouvais l'emporter à 30 euros... C'est dire que je vaux 9,26 français moyens, je m'en doutais un peu, mais là, j'en ai la preuve quantifiée.
• Il se peut aussi que la valeur temps de l'argent soit différente pour ce serrurier et pour moi : il refusait d'attendre 24h de réflexion pour toucher 463 euros, et préférait 50 euros tout de suite. Cela représente un taux d'intérêt de 826% par jour, et je ne peux pas calculer le taux équivalent annuel correspondant : mon tableur refuse d'afficher les nombres ayant plus de 300 chiffres. C'est dire que la valeur du temps, pour mon serrurier, c'est vachement du sérieux.
• Je me félicite enfin d'être abonné à Que Choisir (allez-y, moquez-vous de moi), qui m'a bien préparé à ce genre de situation. Un jour, je lirai même ce livre sur la négociation que j'ai entamé il y a 4 mois. Et comme je suis bien préparé, j'ai même conservé le devis initial à 463 euros, au cas où le patron du gars me chercherait des noises. A défaut, je l'encadrerai à côté de la porte (le devis, pas le patron).

Je m'en suis ouvert à mon lectorat millionnaire, sur les derniers mois, j'ai travaillé sur la traduction d'un ouvrage de finance américain. Qui plus est, alors que j'avais remis le fichier final à mon éditeur, dans la foulée, je me suis attaqué à la mise en forme de la traduction des corrigés des exercices. Cela fait deux livres (répondant à un souci de l'éditeur de faire d'une pierre deux coups,

1. on vend le manuel,
2. on fout les chocottes aux étudiants en leur disant "il ne suffit pas de lire le manuel, il faut faire les exercices à la fin de chaque chapitre"
3. attendre que les étudiants disent "j'ai fait, est-ce que j'ai bon ?" et là,
4. leur vendre le bouquin des corrigés des exercices.)

Quand j'ai remis le manuscrit du manuel, je me suis interrogé sur mon retour sur investissement, avec un calcul simple. (Pour ceux qui voudraient répliquer le calcul sur le livre des corrigés, qu'ils sachent que l'an dernier, il s'est vendu 200 livres de corrigés).

Mais la malédiction n'est pas que financière. En 2003, quand j'étais sur la fin de la traduction de la 7ème édition, j'ai eu un plantage sévère : mon portable a autodétruit le disque dur, dans un scénario digne de Mission Impossible. J'ai perdu 3 mois de travail. Mais déjà à l'époque, j'étais psychorigide et angoissé, et la traduction n'en a pas souffert, car j'en faisais des sauvegardes quotidiennes (en revanche, j'ai vraiment perdu 3 mois de travail de prof).
Et là, re-belote : à peine avais-je rendu la traduction 2006 du manuel, et tandis que, tel le cheval de labour moyen, je travaillais sur le livre des corrigés, Pouf, plantage de mon nouveau portable (carte vidéo grillée, donc aucun moyen de voir ce qui se passe, même en branchant un écran externe. Entendons-nous : rien n'a été écrasé, le disque dur était intact. Mais impossible d'accéder aux données.) Ce qui m'inspire quelques aphorismes et pensées :

• Tous les ordinateurs sont égaux devant la carte vidéo : rien ne sert d'avoir un portable avec 2 gigas de RAM et 2 disques durs de 60 gigas chacun : quand la carte vidéo plante, on ne voit plus rien, pas mieux que si c'était la carte d'un Compaq 486 à 256 k de mémoire qui avait planté. Donc les yeux, c'est important.
• A l'instar des archéologues qui ont osé exhumer les trésors d'une civilisation égyptienne ancienne, il y a une malédiction à oser traduire la pensée d'auteurs réputés. Ils sont américains, et vouloir exposer leurs idées au public francophone, c'est sacrilège, ils vont envoyer virus et gremlins, car il ya certains secrets qui doivent rester secrets (cf. ma théorie du complot des Templiers, des esseniens, ou du Da Vinci Code).
• Les droits d'auteur sont faibles, comparés au temps passé sur la traduction (cf. calcul), mais si en plus, on compte le temps d'immobilisation de l'ordinateur cramé, les frais d'envoi, voire les frais de réparation si le portable n'était plus sous garantie, on atteint des tréfonds, que à côté, le 7ème cercle de l'enfer, c'est Monaco.

Moralité : Si je refais une traduction un jour, ce sera "L'informatique pour les nuls".

Je fais un rétrolien (en rosbif, trackback) vers le billet qui vient d'être publié par Nerik. C'est autant que je n'aurai pas à écrire, et c'est une démonstration, en langage de djeun, de l'arnaque du Tax-o-Tac (je garde le tax, c'était pas fait exprès, parfois mon clavier est plus spirituel que moi).
Les non financiers (et même les financiers), postez des commentaires chez Nerik, ça m'intéresserait de savoir si ce qu'il dit est clair, limpide, ludique, pour une personne qui n'y connaît pas grand chose au départ. (ouais, je fais du bourdonnemment, pardon, du buzz en rosbif).

PS : Nerik ne parle pas du tout de trackers, je l'ai mentionné pour l'assonance du titre. Un tracker (ou ETF pour Exchange Traded Fund, "Fonds d'investissement coté en bourse") est un titre qui suit exactement un indice boursier. Exemple : quand vous achetez un tracker CAC 40, l'argent arrive dans une caisse. Comme beaucoup de personnes achètent des trackers CAC 40, la caisse se remplit de pognon. Le gérant du fonds (le caissier, quoi) investit alors les zilliards de dollars dans les 40 actions du CAC 40, en proportion exacte des proportions des actions composant le CAC 40. Résultat, la valeur de l'argent investi suivra toujours exactement l'évolution des 40 valeurs, donc l'évolution de l'indice CAC 40.

1. Question : mais pourquoi acheter un tracker, alors que je peux acheter les 40 valeurs du CAC 40 ? Réponse : une seule commission de transaction à payer, au lieu de 40.
2. Question : et le gérant, il réajuste le portefeuille investi à chaque fois que la composition de l'indice CAC 40 change (noms des sociétés, poids dans l'indice) ? Réponse : oui, et comme c'est fastidieux, on confie ça à des ordinateurs (qui aiment bien le fastidieux) et on vire le gérant, ça fait des économies.
3. Question : est-ce que ça coûte cher en commission, un tracker ? Réponse : non, il y a beaucoup moins de frais d'entrée et de gestion annuels que pour les Sicav vendues par votre banquier, justement parce que tout est automatisé.
4. Question : où puis-je trouver plus d'info sur les trackers, notamment leur code (pour en faire acheter par mon banquier) ? Ici par exemple.
5. Question : quoi d'autre ? Réponse : si vous croyez à l'efficience des marchés, alors il ne faut pas jouer à piocher des actions en croyant être intelligent, il faut juste acheter des trackers...