Blogthib, ou thibierge.flou

Que ce soit dans les quêtes spirituelles (religions), intellectuelles (philosophies) ou comportementales (psychologie, développement personnel), je trouve que l'on retrouve des thèmes communs. Ainsi, quel que soit le chemin emprunté (une pratique religieuse, le coaching, la lecture et la réflexion sur soi-même...), j'ai l'impression qu'on en revient régulièrement aux mêmes "valeurs" fondamentales, ou "principes" fondateurs. J'ai donc essayé de les écrire. À ce jour, ils sont au nombre de 7. L'ordre choisi importe peu.

• Les autres ne changeront pas. Mais on peut se changer soi-même. C'est douloureux, c'est difficile, mais ce n'est pas impossible. 
• Vivre maintenant. Pas dans l'angoisse de demain, ni dans le regret d'hier. Vivre à cette minute. Et la suivante. Et celle d'après.
• Les faits sont les faits. Mais notre perception est différente. Les faits ne changeront pas. Mais notre perception peut changer. D'un mal peut jaillir un bien.
• Respirer profondément. Peut-être l'unique conseil. Respirer profondément.
• Ecouter
• écouter les autres
• s'écouter soi-même
• écouter l'environnement
• Chaque chemin est personnel. Ne juge pas.
• La perfection n'existe pas. C'est une direction, pas un état que l'on peut atteindre.

• Recherche en finance, logiciels libres et yaourt. Une bonne recherche (académique) est réplicable, c'est-à-dire que le chercheur a donné la recette. Je me souviens d'une intervention de deux supposés grands chercheurs en finance français,  il y a de cela quelques années. Le commentateur du papier de recherche, un sud-africain, avait commencé son intervention en disant "vous avez utilisé un échantillon bâti et collecté par vos soins, sans le détail de sa construction ou sa composition (c'était une base de données propriétaire que les chercheurs gardaient jalousement), votre modéle n'est pas détaillé, ce qui veut dire qu'en l'état, je ne pourrais donc pas refaire votre étude pour la compléter ou la contester, ce n'est donc pas un article scientifique". Ce qui me frappe, c'est le parallèle avec les logiciels libres : si vous donnez la recette, vous autorisez les autres personnes à remettre en cause vos ingrédients (dans le but d'améliorer la recette) et surtout, c'est la condition de votre légitimité, car vous montrez exactement ce que vous avez fait. Nous atteignons ici les limites des modèles de concurrence : au paradigme initial, qui était que la meilleure condition pour réussir, c'est la confidentialité et le brevet (notre recette est secrète, ou protégée), on superpose désormais un autre modèle plus transparent. Cela touche tous les rangs de la société. Aujourd'hui, de plus en plus de personnes sont gênées de voir que la composition d'un produit de consommation courante mentionne des choses aussi vagues que "extraits végétaux, arômes, épaississants, exhausteur de goût" etc. Dévoiler sa recette permettrait un travail collaboratif d'amélioration, et donc un succès prolongé. Par exemple, comme le rappelle aujourd'hui Tristan Nitot, "Sans logiciel Libre, Internet n'existerait pas !"


• Le gyroscope du planteur. J'ai fait un saladier de planteur (jus de mangue, de goyave, d'ananas, rhum agricole, citrons verts) pour les petites soifs vers 3h du matin. En déplaçant ce saladier dans un escalier en colimaçon (protocole expérimental, vous voyez, je donne la recette), j'ai constaté que lorsque l'on fait pivoter le saladier, les citrons verts restent à la verticale du même point. Un peu comme quand on tourne un bocal de poissons rouges, sauf que là, ça peut être biaisé, car les poissons rouges nagent, alors que les citrons verts font la planche. Et je me demande pourquoi, quand on fait pivoter un saladier de planteur de 30°, les citrons ne pivotent pas de Pi/6 ? Je ne pense pas que ce soit dû à la Force de Coriolis, alors quoi ?


• Point barre. Je n'aime pas ignorer l'étymologie ou la provenance d'une expression. Dans le cas de "point barre" (traductible par "un point c'est tout"), je pensais que cela avait à voir avec l'alphabet Morse. Mais point barre, en Morse, c'est la lettre A. Je ne vois pas pourquoi on terminerait un message en Morse par "A" (d'autant plus qu'on termine par ···-·-). L'explication la plus couramment avancée est que cela correspond à une utilisation du clavier : point, barre (d'espacement), donc terminé. Mais comme souvent souligné, le vrai point final, ce n'est pas point barre d'espacement, c'est point retour chariot, pour rester conforme à l'expression synonyme "point à la ligne". J'ai lu aussi une explication délirante, comme quoi point barre, c'est " ! ". Bref. Il semble que point barre vienne soit du Telex, soit des correspondances ministérielles (et plus globalement, administratives). Dans ces deux cas, on avait coutume de terminer un paragraphe ou un texte par "./" (point barre oblique) pour, dans le cas du Telex, signifier que le message était bien arrivé à sa fin, sans coupure de transmission (l'équivalent de "terminé" ou "over"), et dans le cas des correspondances ministérielles, éviter que quelqu'un ne rajoute des phrases après. Un peu comme, quand on rédige un chèque, on tire un trait après le texte, pour que l'ordre ne puisse pas être changé de Trésor Public en Trésor Publicité... Voilà donc la vraie explication de cette expression. Point barre.


• Lecture active. Je suis bien accroché au roman Les Falsificateurs, d'Antoine Bello (Folio, 4727, 2008), et au début du chapitre 13 (id. p. 162), un protagoniste demande "[...] pourquoi croit-on à une histoire ? On distingue généralement quatre ressorts essentiels, mais je préfèrerais les entendre de votre bouche [...]". Je me suis surpris à arrêter ma lecture, et à y réfléchir pour trouver mes éléments de réponse, avant de voir ce que le roman donnait comme solutions. J'étais passé d'une lecture passive d'un roman (comme un vase qu'on remplit) à une lecture active (comme un feu qu'on allume). J'aimerais bien écrire un (des) livres qui favorise cette lecture active, avec si possible des injonctions un peu moins simplistes que "arrêtez-vous maintenant de lire, et réfléchissez à telle question, avant d'aller voir les réponses page suivante".

Appelons anaxabulle une figure de style (de rhéthorique ?) où des termes identiques en termes d'assonance permettent de construire plusieurs phrases avec du sens. Oui, je sais, c'est toujours mieux quand on donne un exemple.

- J'ai tout fait : j'étouffais...

- C'est épatant !
- C'était pas tant : c'était patent.

Comment réagir, face à un étudiant qui est mort ?

Constater d'abord qu'il n'était pas présent à l'examen final, ni au dernier contrôle continu.
Et puis regarder le "trombino", et voir son visage, et se dire "il n'est plus là".
La feuille de présence atteste de 7 présences, au moins, sur 10 séances. Se dire : lui ai-je parlé ? M'a-t-il parlé ? Et pourquoi je ne me souviens pas de lui, alors que la feuille de présence me dit que nous avons passé au moins 21h ensemble ?
Il y a très longtemps, avant Internet, un étudiant avait publié un article anonyme dans un journal de l'école, disant qu'il avait le sida. Je lui avais répondu par une lettre publiée, ainsi qu'un autre collègue, et aussi l'étudiant en charge du journal. Je lui disais que, depuis que j'avais lu son article, j'avais désormais le "regard qui embrasse". Une manière de se dire "celui ou celle qui est en face de moi est forcément plus complexe que je ne pense. Je ne vais pas m'arrêter à mes préventions. Je vais essayer d'embrasser tout ce que cette personne peut être. L'aimer, avant coup, et par défaut, avant de la juger."
Pourquoi est-ce qu'il faut qu'un jeune d'une vingtaine d'années soit fauché par la mort, pour que je me souvienne de tout cela ?

"Dans un secteur où l'innovation est forte (ce qui doit probablement être le cas dans le cornichon)"...
[edit du 5/06] "Dans ce projet d'investissement, il ne reste que le personnel comme valeur résiduelle" Commentaire du correcteur : vous comptez le revendre ? [fin d'edit]

Pourquoi est-ce que je corrige toujours mes copies en écoutant Bruce Springsteen ?
D'abord parce que ça m'aide à tenir face au paquet de copies.
Mais surtout, parce que tout cela est connecté. L'humain, le monde réel, la vie.
Je suis le Bruce Springsteen de la copie double.

Plus l'outil / le serveur / la réforme est chiant(e), plus il aura un nom chiadé, pour faire rêver les mamies ou les cadres. Mais les cadres ne rêvent plus, coco, ils pédalent. Alors moi j'en ai marre des Cap 5000, Equilibrance et autres Symphonie pour nommer respectivement une campagne de réduction des coûts, un contrat d'assurance-décès et un serveur de documents juridiques.
Parlons vrai, appelons incha incha.

• Vous voulez licencier des salariés ?
• Le Grand Dégraissage
• Soleil vert
• Victor le Nettoyeur
• Dexter
• Vous voulez vous recentrer sur vos actifs stratégiques ?
• Grande braderie
• Napalm et sulfateuse
• Zen et bombe H
• Vous voulez conquérir de nouveaux marchés ?
• Opération pots de vin
• Boléro et saut de haies

Pour ceux qui parlent beaucoup par métier (suivez mon regard) ou ceux qui font des présentations orales (c'est la période des soutenances...), il y a une tendance à rajouter des mot "pour remplir". Probablement pour se chauffer, ou bien pour se rassurer du débit ronronnant du discours, ou encore pour véhiculer un message ("prêtez attention"). J'ai commencé une mini-liste pendant une insomnie, mais je suis sûr qu'il y en a d'autres :

• Il faut se rendre à l'évidence,
• Il ne faut pas se voiler la face
• Il faut comprendre que
• ... de France et de Navarre...
• en quelque sorte
• entre guillemets
• entre parenthèses
• jveux dire

D'autres mots parasites ?