Blogthib, ou thibierge.flou

Pour la sortie de "Comprendre toute la finance", mon éditeur, Vuibert, a réalisé une interview de votre serviteur. Elle est ici, donc.

Certains d'entre vous le savent : j'ai travaillé depuis 10 ans à la rédaction d'un ouvrage de finance, plutôt orienté finance d'entreprise. Ce livre est désormais terminé, et sortira début février dans toutes les bonnes librairies. À cette occasion, je donnerai une conférence le 7 février, intitulée « la finance est-elle toxique ? Entre science occulte et chasse aux sorcières... », à laquelle j'ai le plaisir de vous convier.

L'inscription est gratuite (argument n°1), la conférence sera suivie d'un cocktail (argument n°2), et peut-être que la manière de traiter le sujet servira d'argument n°3.

En effet, je compte faire cette conférence dans le même esprit que celui qui m'a poussé à écrire ce livre : mettre la finance à la portée de tous ; inclure des images et de l'humour ; être rigoureux sur le fond, mais souple voire primesautier sur la forme. Cela signifie que lors de cette conférence, on parlera de finance, mais avec l'aide de Julia Roberts, du monde de Nemo ou des Tontons flingueurs (avis aux âmes sensibles, on parlera aussi de Massacre à la tronçonneuse).

Je vous laisse prendre connaissance de l'invitation dans le lien ci-dessous (attention, il faut s'inscrire pour venir), en espérant vous revoir le 7 février.

Invitation à la conférence : http://goo.gl/as47z

Cordialement,

Christophe Thibierge

http://www.comprendretoutelafinance.com

Chapatauch : n. m. Chaussures qui font chuic-chuic quand on marche (et spécialement, sur les Safrons).

Safron : n. m. Sol sur lequel les chaussures (et spécialement les Chapatauch) font chuic-chuic.

Et voilà, pendant des années, j'ai écrit des thibillets pour essayer de me débarrasser des mails entrants. Mais ce que je ne savais pas, et que je découvre aujourd'hui, c'est que les mails se reproduisent entre eux, dans le délicat cocon de ma boite de réception. Sinon, à part la génération spontanée, comment expliquer que je reçoive 3 mails de plus que le logiciel n'en a comptés ?

Voici un jeu de prononciation en anglais. Il n'y a rien à gagner, sinon l'affichage de votre nom ou pseudo dans cette page, et la satisfaction d'avoir réalisé un beau score. Je me suis soumis à ce test, ainsi, vous pourrez vous étalonner relativement (benchmark) par rapport à ma propre performance, et en déduire que vous m'êtes bien supérieur(e) ou infiniment inférieur(e).

Voici le principe :

• Vous allez vous enregistrer en MP3 (il y a un lien facile ci-dessous) en train de lire un texte en anglais.
• Ce texte contient un ensemble de mots "pièges" en anglais.
• Le but est de lire ce texte sans tricher (c'est-à-dire sans chercher auparavant les prononciations correctes), et de voir votre score. Si vous le souhaitez, j'afficherai votre score sur cette page avec votre vrai nom ou un pseudo, pour votre gloire et pour les générations futures.

Modalités pratiques :

1. Sur la majorité des ordinateurs portables, il y a un micro inclus que vous pouvez utiliser. Sinon, il faut brancher un micro sur la prise micro de l'ordinateur.
2. Vous pouvez vous enregistrer en utilisant un programme d'enregistrement audio (j'utilise Audacity) ou vous pouvez aller sur www.recordmp3.org et vous enregistrer en ligne. Warning : l'enregistrement en ligne est super simple et marche très bien pour des petits textes, mais le temps de transfert final m'a fait abandonner : je vous donne les deux possibilités ci-dessous, mais je vous déconseille la deuxième (recordmp3) pour un texte de cette longueur (plus de 8mn).
• Si vous optez pour Audacity ou n'importe quel programme d'enregistrement en audio, lancez ce logiciel, puis allez sur la page du texte anglais, démarrez alors l'enregistrement sous Audacity,  affichez le texte anglais à lire et commencez à lire. A la fin de l'enregistrement, enregistrez le fichier au format MP3. Postez le fichier en utilisant le service d'envoi de gros fichiers de Free (http://dl.free.fr/) en mentionnant mon adresse mail (cthibierge arobase yahoo.fr) de telle sorte que je n'aie pas des dizaines de mégas à recevoir et renvoyer par mail. Free vous donnera aussi une adresse web de votre fichier, envoyez-la moi par mail.
• Si vous optez pour recordmp3, ouvrez www.recordmp3.org dans un onglet de votre navigateur, la page du texte anglais dans un autre onglet, démarrez recordmp3 puis passez sur l'onglet du texte anglais à lire et de commencer à lire. A la fin, quand vous cliquez sur "Sauver", recordmp3 charge le fichier (ça prend du temps, voire beaucoup de temps : j'ai finalement abandonné et utilisé Audacity en local...) et recordmp3 crée un lien avec l'adresse internet de votre enregistrement, et vous pouvez aussi sauvegarder le fichier.
3. Même si vous bafouillez, n'arrêtez pas l'enregistrement, ce n'est pas un concours de vitesse. Ne décomposez pas votre lecture en plusieurs fichiers, c'est un seul fichier mp3 ou rien. Comptez un petit quart d'heure, à partir du moment où vous êtes prêt(e) à enregistrer : mon fichier mp3 dure 8mn11s.
4. Faites-moi passer le lien vers votre fichier par mail (cthibierge arobas yahoo.fr) avec votre Nom ou votre pseudo.
5. Je soumettrai le lien internet de votre fichier mp3 à un(e) juge de ligne sélectionné(e) pour sa haute impartialité et son bilinguisme parfait, qui écoutera votre lecture et me donnera le score (nombre de fautes / total de mots).
6. J'afficherai alors le score à côté de votre nom / pseudo ci-dessous.

NB : ce n'est pas "à celle / celui qui aura le meilleur accent". Ce sera à celle / celui qui sait qu'on ne prononce pas beach comme bitch (par exemple).

Honor Roll / Galerie des Héro(ïne)s :

• Docthib : 61 erreurs / 587 mots = 10,39% d'erreur
• Lux : 58 erreurs / 587 mots = 9,88% d'erreur
• Jeremie R : 27 erreurs / 587 mots = 4,60% d'erreur - record battu ! (et bel accent anglais, dit le juge de ligne...)

A propos de sécurité des données personnelles, un ami a rédigé un texte, mais n'a pas de blog. Il m'a demandé de le poster sur mon espace, ce que je fais ci-dessous, car je pense que l'anecdote est intéressante. Je rajoute mes propres commentaires en dessous, pour réaction et ou discussion.

(début du nothibillet rédigé par cet ami)

Il y a quelques jours, alors que faisais une course en grande surface, il m'est arrivé l'anecdote suivante.
Deux femmes, qui se trouvaient devant moi dans la queue, bavardaient de telle façon qu'il m'était possible d'entendre distinctement ce qu'elles se disaient (c'est chose courante aux caisses des grandes surfaces).
L'une était la belle-mère de l'autre. Elle se parlaient librement, se sentant sans doute protégées par leur anonymat (si elles se reconnaissent, qu'elles se rassurent, rien de compromettant).
Arrivées à la caisse, comme elle n'avait pas sur elle sa carte de fidélité, la plus jeune a donné son nom à la caissière pour qu'elle la retrouve dans sa base de données, en prenant soin d'épeler le nom et le prénom.
Les deux étaient tellement singuliers qu'ils se sont aussitôt gravés dans mon esprit.
De retour à la maison, en bon internet addict, je ne fais ni une ni deux, un coup de google. En quelques minutes, j'avais retrouvé sa photo (et constaté que c'était bien la même personne), celles de son mari (et constaté que c'était bien le prénom qu'elle avait prononcé dans la conversation avec sa belle-mère), de deux de ses enfants, de ses parents et de ses trois frères et sÅ“urs (ainsi que les prénoms de presque toutes ces personnes), appris que son père était divorcé et vu la photo de son ex-femme, et appris qu'elle avait un demi-frère et une demi-sÅ“ur.

Je n'ai pas tardé à trouvé son profil LinkedIn, tandis que sur dirigeant.com, j'ai pu consulter des informations très précises sur son patrimoine immobilier, ainsi que le mois et l'année de sa naissance (et constaté qu'elle fait plus jeune que son âge).
J'en ai déduit d'autres choses plus personnelles, mais je m'arrêterai là.

Cette personne ne poste pas sur Facebook. Elle n'a pas de blog. Elle est inscrite (volontairement sans doute) sur un site de généalogie. Rien de bien exceptionnel. Des millions de personnes sont dans ce cas. Sa seule caractéristique, c'est d'avoir un nom et un prénom qui constituent une clé de recherche unique dans l'immense base de données qu'est Internet. Et bien sûr, de ne pas avoir prêté attention à cette particularité et au fait qu'elle rendait sa trace numérique complètement distincte de celles de tous les autres, et donc terriblement visible.

Moralité : pour rester anonyme sur le net, il vaut mieux s'appeler Jacques Martin que porter un nom trop rare.

(fin du nothibillet, rédigé par cet ami)

Voici maintenant les commentaires de l'observateur que je suis (docthib, tenancier du bar numérique appelé blogthib) :

• Cela me semble être une très bonne chose de rappeler que même si nous ne participons pas activement à notre identité numérique, il s'accumule de façon passive quantité de liens, recoupements et croisements de bases de données que nous en devenons néanmoins visibles. (j'avais même suggéré la stratégie de l'uncrosslisting).
• On peut souligner que dans le cas de cette dame, elle a participé activement (site de généalogie), mais on peut penser qu'elle ne se doute pas de sa "vulnérabilité" numérique, en terme d'informations personnelles. (Rappelons que chaque année, des usurpations d'identité numériques, donc virtuelles, conduisent à des escroqueries bien réelles, tant il peut être facile de se faire passer pour...). Par ailleurs, nos données personnelles ont une valeur et un prix.
• C'est là où j'en viens à un commentaire plus personnel : il faut quand même être un sacré "internet addict" (ou une personne malintentionnée) pour chercher à accumuler toutes ces infos. Mais cet ami démontre que, dès qu'on en a l'envie, les moyens sont à la portée du premier venu.
• Maintenant, ultime question : et maintenant, qu'est-ce qu'elle fait, la dame ? Elle change de nom pour Jacque(line) Martin ? Elle arrête de parler dans la queue des supermarchés ? Ou elle se désinscrit de son site de généalogie ?

Je ne vois pas de réponse satisfaisante. Et vous, internautes baguenaudeurs, ça vous parle ?

Houlgate en hiver
Attendant le réveillon
Goëlands obèses.

Voilà exactement le genre de cadeau de Noël que j'aime m'offrir : avoir résolu le problème de la mise hors tension sous (Linux / LXDE) Lubuntu.

En souvenir de Jean-Philippe Gaillard, ancien étudiant avec qui j'avais parlé de Linux (bien avant Ubuntu) et qui m'avait dit (fort justement) :

"Linux, c'est plus que de l'informatique, cela s'apparente plutôt à une quête intellectuelle".

Les Français estiment que s'ils avaient 4h de plus par jour, ils pourraient faire tout ce qu'ils avaient prévu de faire, selon un sondage récent. Sur Facebook, une page circule actuellement, qui dit qu'on peut ne dormir que 4h par nuit. Ma collègue Nicole Aubert a publié un livre sur le culte de l'urgence, cette maladie moderne des gens qui courent après le temps.
Tout cela est très intéressant, car symptomatique d'une époque.

• Le temps est perçu comme une donnée élastique que l'on peut "gérer", comme si on pouvait rallonger les journées de 4h. Or, le temps passe à chaque seconde, et les secondes que vous consacrez à parcourir ces mots ne reviendront jamais, je vous l'assure. (Certains, du coup, décrochent de la lecture parce que, dans le temps qu'ils ont consommé à lire le début, ils n'ont trouvé aucun retour sur investissement suffisant, et sont allés zapper ailleurs).
  
• Le désir d'être ailleurs et de rentabiliser notre temps. En fait, la question devient à quoi puis-je le mieux occuper mon temps. Et comme il y a un grand flou sur nos mesures de rentabilité marginale, nous ne cessons de zapper, de peur de rater une autre occupation potentiellement plus "rentable"... alors même que nous serions bien en peine de qualifier cette notion de rentabilité. La peur de rater quelque chose d'important, ailleurs que là où l'on est.
  
• Le sommeil devient un temps perdu, un temps mort. Alors il faut réduire ce temps mort à sa durée la plus ténue possible. C'est une approche excessivement mécaniste : notre corps est alors uniquement considéré comme une machine qui doit être parquée quelques heures pendant la nuit pour revenir à un niveau de productivité normal. Et cette approche devient non seulement mécaniste, mais mathématique : "si je dors deux heures de moins cette nuit pour finir mon travail, je récupèrerai en dormant deux heures de plus demain soir". Mais dans le corps humain, -2h + 2h, ça ne fait pas zéro. D'abord parce qu'avec -2h de sommeil, on va très certainement être moins productif la journée qui suit. Et que +2h ne suffisent probablement pas pour récupérer et remettre les compteurs à zéro. Bref, le temps de sommeil n'est pas aussi simple qu'une tirelire dans laquelle on pioche : il y a au minimum des frais de découvert de sommeil, quand ce n'est pas l'effet pervers des personnes qui ne peuvent plus vivre autrement qu'à crédit (de temps ou de sommeil).

Quelle est la solution ? (la mienne, en tout cas).
Inverser le propos. Ne plus souhaiter l'impossible (avoir 4h de plus), car cela conduit à nier la réalité, ce qui est le début de la maladie mentale. De plus, avec 4h de plus par jour (ce qui est impossible, rappelons-le bien), il ne faudrait pas beaucoup de temps pour que l'on souhaite encore 2h de plus "pour tout faire".
Inverser le propos, cela veut dire "je suis en temps limité, et je ne pourrai pas tout faire, autant le savoir". Bénir le cadre qui nous entoure et nous contraint. 24h, moins 8h de sommeil, moins 2h pour se nourrir / s'abluter, moins 2h pour se déplacer, moins un certain temps de détente et de relations sociales / familiales, disons que ça nous laisse 10h max pour travailler. Cela veut dire que si on a pour 15h de travail, c'est bien simple, on ne peut pas tout faire, point.
La subtilité n'est plus alors de dire "sur quel temps personnel vais-je prendre les 5h supplémentaires ?", mais bien de dire : "sur ces 15h, quelles sont les 5h que je ne ferai pas ?". Il faut pour cela établir une logique et/ou une règle de priorité, ce qui n'est pas facile, et certainement pas universel.
Il y a quelques années, j'avais calculé le nombre maximum d'e-mails que je pouvais recevoir et traiter. J'étais arrivé à un total de 629 mails par jour ouvré. Quand je cite ce chiffre, mes interlocuteurs sont catastrophés. Je peux littéralement lire dans leur tête :

• 629 mails ! Mais c'est énorme ! Moi qui n'en reçois "que" 200 par jour...
• Mais ça veut dire qu'on ne ferait plus que ça !
  

En fait, ce chiffre - qui les catastrophe - me rassure. Il indique une limite au-delà de laquelle on ne peut plus gérer. Et point n'est besoin d'attendre le jour fatidique où je recevrai 629 e-mails par jour. Il suffit d'imaginer qu'un jour, je ne pourrai plus répondre à tous mes mails. Alors pourquoi ne pas commencer dès maintenant ?
C'est l'avantage du cadre : il nous enferme, mais il nous permet aussi de voir les limites autour de nous, voire de fixer ces limites au lieu de les subir. 24 heures par jour, dont au moins 8h de sommeil. Pas plus de 2h consacrées à ses mails. Au moins une heure de lecture. Et ne pas publier de thibillet après minuit ;-)

Nouvel exemple de synchronicité :

• hier, en cours de finance, un étudiant Exec MBA m'indique que sa société pratique la location (plutôt que d'investir), ce qui "améliore fictivement" sa rentabilité (je reprends sa pensée, sinon ses mots exacts), et nous avons alors une discussion sur la rentabilité des capitaux engagés
  
• dans l'après-midi, Yann R me fait passer un article américain qui fait référence à un autre article, titré de manière appropriée "comment la recherche des profits (je rajoute : à court terme) tue l'innovation aux USA"

Le propos est le suivant : supposons une société qui a des immeubles, des usines, des machines, des stocks, du cash, bref, des actifs, pour un total de 100 (non, merci à Matthieu, c'est un total de 50). Ces actifs ont permis de générer des ventes (50) qui, après déduction des coûts d'exploitation (-40) donnent un Résultat d'exploitation (ou un EBIT en normes internationales) de 10. Rentabilité de l'actif = 10 / 50 = 20%.
Et voilà qu'un consultant dit : "si vous revendez votre usine, et que vous la louez, vous allez faire baisser grandement vos actifs (disparition d'un actif "lourd"), et faiblement votre résultat d'exploitation (paiement d'un loyer).

• Imaginons que l'usine pèse 10 : les actifs deviennent 50 - 10 = 40. (On suppose que le fruit de la vente, soit 10, ne reste pas à dormir en cash, et qu'il est utilisé pour rembourser des dettes, donc les actifs  - et les passifs - baissent bien de 10).
• Imaginons que le loyer soit de 1 : le résultat d'exploitation devient 10 - 1 = 9.
• la nouvelle rentabilité de l'actif devient 9 / 40 = 22,5%. C'est mieux que les 20% précédents.

Voici maintenant quelques remarques subséquentes, issues autant

• de ces articles américains (auxquels j'adhère tellement qu'il faudrait me décoller à la spatule)
  
• que d'une longue pratique des discours de consultants sur l'externalisation,
  
• le tout mâtiné d'une petite dose de finance comportementale et de théorie de l'agence :

"Il y a les mensonges, il y a les foutus mensonges, et puis il y a les statistiques" (Benjamin Disraeli)

1. Si l'on se focalise sur le ratio, la performance s'améliore (20% => 22,5%). Si l'on regarde le résultat dégagé, la performance se dégrade (10 => 9). Or, ce que les banquiers / actionnaires / salariés regardent, ce ne sont pas tant les ratios que la somme d'argent dégagée (nécessaire pour investir, rembourser les dettes, et accessoirement, augmenter les salariés).
2. Le calcul des ratios fait fureur dans la communication financière des sociétés. Cela permet souvent (argument positif) de raisonner en "ordres de grandeur". Mais cela permet parfois de noyer le poisson. Dire qu'un a un ratio d'endettement (gearing) de 0,3 c'est tout de même plus rassurant que d'avouer qu'on a 3 milliards de dettes (certes, pour 10 milliards de capitaux propres. Mais, rappelons-le, les capitaux propres ne sont pas - et ne seront jamais - du cash disponible).
3. Cela conduit à des comportements d'investisseurs qu'on appelle fixation fonctionnelle : les actionnaires font une fixette sur un indicateur (BPA, PER, ROE, OQP...) en oubliant de regarder les fondamentaux : la société dégage-t-elle du pognon ou pas.
   

"On ne fera rien jusqu'après les élections" (article III des quelques lois générales découvertes en écoutant parler les industriels, par Auguste Detoeuf in Propos de O. L. Barenton, confiseur)

1. Il y a le temps du dirigeant, et le temps de la société. Le dirigeant est un actif à court terme qui cherche à se revendre sur le marché de l'emploi avec plus-value. La société est un actif à long terme qui met du temps à créer de la richesse. Aussi, si le dirigeant pousse son intérêt personnel avant celui de la société, il va prendre des décisions qui augmentent la valeur à court-terme, sans prendre en compte les conséquences à plus long terme. Take the money and run, comme dit Woody Allen.
2. Or, un ratio est beaucoup plus malléable qu'un résultat : dans le ratio A/B, on peut travailler en même temps sur le numérateur (A) et sur le dénominateur (B). Les variations deviennent relatives, et non plus absolues. Le ratio permet de se focaliser sur les résultats à court terme. Exemple : si je n'investis pas, pendant un certain temps, je vais garder le même résultat alors que mes actifs vieillissent, donc ceux-ci seront de plus en plus amortis : le dénominateur B se réduit. Et quand le résultat A se mettra enfin à baisser (parce que, rappelons-le, on n'a pas investi), le dirigeant aurra changé de société... ou il aura changé de ratio pour sa communication.
3. Les économies réalisées à court terme masquent souvent les coûts (conséquences) à plus long terme. J'en vois deux.
   
• Premièrement, externaliser conduit souvent à payer plus cher (à terme), car il faut bien que le sous-traitant vive, donc il prend une marge. Ce qui veut dire  que plus on externalise ses activités, plus on paie des marges aux autres. Et que reste--t-il alors à la société ? Sur quelle création de valeur peut-elle s'appuyer pour justifier ses propres marges ?
  
• Deuxièmement, externaliser signifie perdre le contrôle des actifs. Et cette perte de contrôle a un coût qui n'apparaît généralement pas immédiatement, mais uniquement quand il est trop tard, ou trop coûteux, de faire machine arrière.
  

"Croissez et prospérez" (Dieu, dans La Bible, Genèse, 1:28).

1. Le mythe des économies à court terme masque une réalité : chaque société devrait consacrer une partie de ses ressources à entretenir et développer sa capacité de production (au sens large). Certaines sociétés n'entretiennent pas assez la partie matérielle de leur capacité de production (machines, usines) ; mais beaucoup se préoccupent encore moins du développement de la partie immatérielle de leur capacité de production (formation, recherche, motivation des salariés), qui prend pourtant une importance croissante dans les économies actuelles ; enfin, que dire de la maintenance et du développement des ressources naturelles et humaines ? Elles sont rares, les sociétés qui consacrent 1% de leur chiffre d'affaires aux actions environnementales et sociales...
2. On atteint un mythe de la valeur. La logique du court-terme veut que l'on augmente les profits, en croyant que c'est bon pour la valorisation des sociétés. Mais l'investisseur n'est pas (totalement) idiot : pour accepter de valoriser une société sur la foi de cash-flows actualisés à l'infini (c'est la pratique courante), encore faut-il que cette société puisse aller jusqu'à l'infini. Ce n'est pas en rognant sur ses dépenses actuelles que l'on va assurer la pérennité de la société. Le dilemme devient alors : soit vous maximisez vos cash-flows actuels en investissant moins que nécessaire, et votre valeur correspondra à 5 ans de ces cash-flows, guère plus ; soit vous jouez le jeu du développement de la capacité  de production (au sens large : matérielle, intellectuelle, sociale), et vous aurez des cash-flows plus réduits, mais plus pérennes.
3. Cette logique, que Yann R qualifiait de "typiquement occidentale", déborde de la sphère financière. Quand je vois des cadres supérieurs complètement exsangues, que l'on a habitués (entre addiction et pression) à réagir dans l'urgence en permanence, cela veut dire qu'ils sont à fond dans la production (P) et pas dans l'entretien de leur capacité de production (PC). C'est un thème P / PC cher à Stephen Covey : vérifiez que vous n'êtes pas uniquement en production, entraînez / maintenez votre capacité de production (bonne santé, formation, livres, réflexion...). Comme disait Jack Kérouac dans Sur la route : "a long way to go".