Film vu – Pars vite et reviens tard

J’ai donc vu ce film dont j’attendais avec impatience la lecture, étant donné qu’il est adapté d’un roman de Fred Vargas, déjà abondamment analysée, et citée, voire encensée, en ce lieu.

Quelques idées, et une esquisse :

Les points forts (à mon sens)

  • Une bonne adaptation, très fidèle au texte, qui réussit l’exploit de résumer un livre de plusieurs centaines de pages en 2h. Merci Régis Wargnier.
  • Un Paris bien capté, nocturne et angoissant.
  • Une musique qui colle au film et à la tension. Merci Patrick Doyle.

Les points plus discutables, mais clairement subjectifs

  • Danglard n’est pas Danglard, mais il est très bien capté, et finalement, il est parfaitement et totalement plausible. J’aurais quand même aimé pouvoir me dire « C’est lui ! Bon sang, c’est génial ! »
  • Retancourt n’est pas Retancourt, pour des raisons évidentes (pour ceux qui ont lu les livres), mais qui importent peu (on verra si c’est la même actrice pour « Sous les vents de Neptune », ça m’étonnerait fort…)
  • Camille n’est certainement pas Camille.

Le point le plus discutable, et farouchement non subjectif

  • Adamsberg n’est pas Adamsberg.
  • José Garcia joue très bien, comme souvent, mais il campe un personnage à mi-chemin entre José Garcia (mais qui est José Garcia ? haha) et Jean-Baptiste Adamsberg
  • C’est évident pour toute personne qui a lu un des livres où le commissaire Adamsberg apparaît : il y a des traits physiques tellement marqués qu’ils s’impriment dans la mémoire, et puis, aussi, un caractère éminement particulier

Mais pour appuyer mon propos, rien de tel qu’un petit croquis : sortant du cinéma, j’étais en même temps très satisfait du film (cf. points positifs) et gêné (cf. ultime point). J’ai donc dessiné ce que je pense être le visage d’Adamsberg.

Deux commentaires sur ce dessin, et j’en ai fini :
– on se rend compte que, sans que je l’aie fait exprès, Charles Denner aurait probablement fait un très bon commissaire Adamsberg
– je ne suis pas entièrement satisfait du dessin, mais j’ai fait au mieux. Mon Adamsberg de pensée a des sourcils plus fins, pas broussailleux, et un visage plus large. Je suis content du nez, des pommettes, des cheveux, de l’oreille. Je ne suis pas content de la perspective, qui montre tous les progrès restant encore à faire… Eh quoi, je débute, mon bon monsieur, je débute…

Cette entrée a été publiée dans Réflexions. Placez un signet sur le permalien.

0 Responses to Film vu – Pars vite et reviens tard

  1. nerik dit :

    pas mal du tout mon bon monsieur masi pour moi surtout adamsberg est plus gros.

  2. Docthib dit :

    Tu as raison, là, il a un petit côté souffreteux. Si j’ai le temps (ou plutôt, le talent), j’essaierai de repartir de zéro, avec une autre approche…

  3. Monsieur Jean dit :

    Dans "Pars vite et reviens tard", il y a un acteur (une actrice ?) qui joue très bien (Paris, fluide, nocturne, mystérieuse, multiple) et un autre qui joue beaucoup moins bien (José Garcia – certes, ça manque beaucoup d’Adamsberg mais quand on se fait à l’idée qu’à Adamsberg, flic, on substitue Garcia, pas flic, on s’y fait, même si on y perd beaucoup). Le principal, c’est qu’on voit Paris plus souvent que Garcia.

    C’est finalement rare un film dont la distribution est sans lacune. Alors comme d’habitude, fait contre fortune…

  4. Docthib dit :

    Monsieur Jean, vous êtes précieux.
    Oui, vous avez raison, j’avais à peine mis le doigt dessus, et encore, sans m’en rendre compte : Dans "Pars vite et reviens tard", il y a "PARIS et reviens tard". Merci, c’est plus clair (ou plus nocturne…)

  5. mulch dit :

    Ah ! Ah ! Ah ! ( Faut le faire avec le ton aussi, sinon ça marche pas ! )

    Donc, je ne suis pas la seule à avoir pensé tout ça ! Pour Camille, je l’aurais même mis dans la troisième catégorie d’ailleurs. ça m’a vraiment gêné en fait …
    Pour Adamsberg, j’ai à peu près la même vision que vous, je ne le vois pas plus gros, mais avec un visage moins anguleux. En tout cas, pas celle de José Garcia … Par contre, Anglade me parait plus que bon dans l’image que je m’en était fait ( je n’ai pas vu le téléfilm, je ne prononce pas beaucoup dès lors, mais quand même, Anglade, ça le fait déjà plus … ). Le dessin est bien sinon !

    Ah … aussi, Damas … je l’ai pas retrouvé …, quand j’y réfléchi, je n’ai retrouvé AUCUN personnage … dommage, le choix des acteurs ne me convient vraiment pas ( je n ‘ai pas dit qu’il était mauvais … )

  6. Docthib dit :

    Anglade était très bien. Flou, noir, perdu dans ses pensées, pas rasé, négligé. Et en même temps, on sent qu’il peut devenir très dur. Un très bon choix, selon moi. Son Danglard était plus discutable. Mais dans "les 4 fleuves", la BD, Adamsberg était vraiment très bien, et Danglard, hélas, n’avait l’air que d’un vieil alcoolo. Pas facile, cette histoire…

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.